Окръжният прокурор Васил Малинов представи пред съдебния състав начело със съдия Ивета Парпулова нови доказателства към убийството в село Виноградец, съобщи Радио „Фокус“ – Пазарджик. Това стана в заседание на Окръжен съд, във връзка с протестираната от Прокуратурата мярка за неотклонение на пуснатия под „домашен арест“ – Лазар Влайков.

Той съобщи в съдебна зала резултатите от три експертизи – две химични и една съдебно-медицинска експертизи. Според химичната експертиза и натривките по ръцете на 6-годишното дете, Лазар Влайков и Наско Тонкев става ясно, че по ръката на детето и левия ръкав на Влайков има едни и същи по състав микрочастици.

Прокуратурата обърна внимание и на резултата от съдебно-медицинската експертиза, според която раневият канал е от долу нагоре. Това е възможно в случай, че начинът, по който са седели на празненството е Лазар – Тонкев – Юри. За такава подредба говорят повечето свидетели. Прокурор Малинов представи и разпечатка от мобилния телефон на Влайков, откъдето се вижда, че в нощта на убийството Влайков е звънял над 15 пъти на съпругата си, а в показанията си свидетели са посочили, че тя е била там. Обвинението смята с оглед на събраните доказателства, че Лазар Влайков е дал пистолета на детето и поиска налагане на най- тежката мярка „задържане под стража“.

Защитата на Лазар Влайков оспори част от предоставените от Прокуратурата доказателства от трите експертизи, стана ясно по време на съдебното заседание по искането за промяна мярката на Лазар Влайков. Според адвокат  Елвира Панкова, и Лазар Влайков, и детето, са стреляли с газов пистолет и затова е нормално и двамата да имат идентични барутни частици.

Майката на момчето Цветелина Цветанова казва в показанията си, че Юри е стрелял няколко пъти с газов пистолет. Адвокат Панкова подчерта също, че Влайков е внесъл от колата си в заведението си личния си пистолет, след като е стрелял с газов. Тя отхвърли и обвинението, че Влайков е бил пиян. Според нея 0.76 промила дори не се санкционира от КАТ при шофиране. Тя оспори и обоснованото предположение, че Влайков може да въздейства на свидетели, тъй като нито един от тях не е казал, че Влайков му е упражнявал натиск. Защитата поиска потвърждаване на мярката „домашен арест“.