ВАС касира изборите за общински съветници в Пазарджик, предстоят нови, вижте решението на съда

Ето и решението на АС – Пазарджик, потвърдено от ВАС.

РЕШЕНИЕ

№ 2606

Пазарджик, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд – Пазарджик – VIII състав, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

При секретар ЯНКА ВУКЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА административно дело № 20247150700402 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 459 и сл. от Изборния кодекс.

С решение №674 от 13.11.2023г., постановено по адм.д. №1081/23г. по описа на Административен съд – Пазарджик са отхвърлени жалбите на ПП „Има такъв народ“ и А. С. Н. против решение № 313-МИ / 30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик, жалбата на Б. Г. М. против решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик в изменената му с решение № 367-МИ/04.11.2023 г. на ОИК – Пазарджик част и жалбата на С. А. Т. против решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик в частта, с която е обявено класирането от второ до четвърто място по брой получени преференции на кандидатите за общински съветници от листата на МК „Земеделски народен съюз“ / ПП „Земеделски народен съюз“, ПП „Движение България на гражданите“/.

С решение №1626 от 12.02.2024г., постановено по адм.д. №11669/23г. по описа на Върховен административен съд е отменено решение №674 от 13.11.2023г., постановено по адм.д. №1081/23г. по описа на Административен съд – Пазарджик и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Производството е образувано по жалба на Б. Г. М. – кандидат за общински съветник от МК „Земеделски народен съюз“ /ПП „Земеделски народен съюз“, ПП „Движение България на гражданите“/. против решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик в частта по т. 1.V., с която е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи за партии, коалиции и местни коалиции, получили мандати, както и подреждане на кандидатите. Обжалва се решението и по т. 1.VІ., в което са обявени имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции. Твърди се, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради нарушение на материалния и процесуалния закон в частта за отчитане и отразяване на заявените предпочитания (преференции) за кандидатите за общински съветници от кандидатската листа МК „Земеделски народен съюз“ /ПП „Земеделски народен съюз“, ПП „Движение България на гражданите“/ и за обявяване на лицата , избрани за общински съветници от тази коалиция. Твърди, че като кандидат за общински съветник от МК „Земеделски народен съюз“ /коалиция, получила два мандата за общински съветници в община Пазарджик/, първоначално е била класирана на второ място с общо 254 преференции, а на трето и четвърто място са били класирани съответно К. А. и С. Т. /получили съответно 253 и 111 преференции/. Последвало решение № 367-МИ/04.11.2023 г. на ОИК – Пазарджик, с което е изменено решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик и с което броят на установените преференции за К. А. е коригиран на 257 и Б. М. е заличена като избрана за общински съветник, а на нейно място за избран за общински съветник е обявен К. А..

След връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда жалбоподателят М. в писмена молба от 08.04.2024г. /л.52/ въвежда като предмет на оспорване и решение № 367-МИ/04.11.2023 г. на ОИК – Пазарджик, с което е изменено решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик. Твърди, че е нищожно, евентуално недопустимо и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на чл.87, т.26 от ИК – не била налице ЯФГ, отделно от това било постановено извън законовия 48-часов срок. По същество моли съдът да го прогласи за нищожно, евентуално да го отмени като незаконосъобразно. Моли да се обяви за недействителен избора за общински съветници. Претендира разноски.

Образувано е и по жалба на С. А. Т. – кандидат за общински съветник от МК „Земеделски народен съюз“ (ПП „Земеделски народен съюз“, ПП „Движение България на гражданите“), против решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик в частта по т. 1.V., с която е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи за партии, коалиции и местни коалиции, получили мандати, както и подреждане на кандидатите. Обжалва се решението и по т. 1.VІ., с което са обявени имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции. Твърди се, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради нарушение на материалния и процесуалния закон в частта за отчитане и отразяване на заявените предпочитания (преференции) за кандидатите за общински съветници от кандидатската листа, като са обявени за избрани общински съветници от листата на МК „Земеделски народен съюз“ без да са съобразени действителните преференции на гласувалите за тази коалиция. Моли да се отмени решението в частта, в която е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи за партии, коалиции и местни коалиции, получили мандати относно МК „Земеделски народен съюз“ (ПП „Земеделски народен съюз“, ПП „Движение България на гражданите“, както и в частта, в която са обявени поименно избраните от МК „Земеделски народен съюз“ (ПП „Земеделски народен съюз“, ПП „Движение България на гражданите“ общински съветници. Моли изборните книжа да се върнат на ОИК Пазарджик за обявяване на действителните резултати в отменените части на решението.

Образувано е и по жалба на А. С. Н. – кандидат за общински съветник от ПП „Движение за права и свободи“. Обжалва решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик в частта по т. 1.VІ., с която са обявени имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции. Твърдят се допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон при отчитане на действителните и недействителните бюлетини, с което е повлияно на изборния резултат. Жалбоподателят е записан като кандидат с №101 в листата и според обявените изборни резултати само 26 гласа не достигат на ПП „Движение за права и свободи“ да има 1 мандат за общински съветник. Предвид множеството допуснати нарушения на изборния процес в конкретно посочени в жалбата СИК във връзка с отчитане на действителните и недействителните бюлетинитвърди, че партията е събрала достатъчно действителни гласове, за да бъде представена в Общински съвет – Пазарджик. Моли решението да бъде отменено и да се обяви за недействителен резултатът от изборите за общински съветници, като изборните книжа се върнат на ОИК Пазарджик за обявяване на действителните резултати. Претендира разноски.

Образувано е и по жалба на ПП „Има такъв народ“ против решение №313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик в частта по т. 1.VІ., с която са обявени имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции, с твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон – при преброяване на гласовете и съставяне на протоколите на СИК, които нарушения довели до промяна на крайния резултат при определяне на мандатите за общински съветници между партиите, коалициите и местните коалиции. Моли да се отмени решението относно избора за общински съветници и изборните книжа да се върнат на ОИК Пазарджик за обявяване на действителните резултати. Претендират се разноски.

Ответникът Общинска избирателна комисия-Пазарджик оспорва жалбите и моли да бъдат отхвърлени.

Заинтересованите страни

– ПП „Национално Движение за права и свободи“

– МК Земеделски народен съюз (ПП Земеделски народен съюз, ПП Движение България на гражданите)

– ПП „Продължаваме промяната“ – „Демократична България“ –

– ПП „Пряка демокрация“

– ПП „Движение нашия град“

– ПП „Възраждане“

– ПП „Воля“

– ПП „Движение Напред България“

– ПП „ГЕРБ“

– Коалиция „БСП за България“

– Коалиция „Заедно за силна община“

– ПП „Земеделски съюз „А. Стамболийски“

– МК „Новото време“

– ПП „Български съюз за директна демокрация“

– „Партия на зелените“

– ПП „Евророма“

– ПП „Движение за права и свободи“

– ПП „Българска социалдемократическа партия“

– ПП „Български социалдемократи“

– Коалиция „Левицата“

– ПП „Бъдеще за родината“

– Коалиция „Неутрална България“

– А. К. И.

– А. Ч. В.

– А. Г. Ш.

– А. И. К.

– Б. А. С.

– Б. А. В.

– В. С. В.

– В. Н. Я.

– Г. А. Г.

– Г. Д. К.

– Д. А. Т.

– Д. И. Г.

– Д. Л. П.

– Е. Г. М.

– Е. И. Г.

– З. Д. М.

– И. Д. С.

– И. С. П.

– И. Ф. Б.

– Й. К. К.

– Й. К. Т.

– К. Д. М.

– К. С. А.

– Л. О. П.

– Л. Д. М.-П.

– Н. Т. Ш.

– Н. Г. П.

– Р. П. К.

– Р. К. С.

– Р. С. Д.

– С. Г. А.

– С. И. П.

– Т. Д. П.

– Т. М. Т.

– Т. Г. Х.

– Т. А. В.

– Х. Н. Х.

– Ч. С. Ч.

– Н. Д. З.

– С. Н. С.

– В. Г. Х.

не изразяват становище по жалбите.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и като съобрази доводите на страните, от фактическа страна приема за установено следното:

С протокол за избиране на общински съветници №1319000000810001 от 30.10.2023г. на ОИК – Пазарджик на основание чл.449, ал.1, т.1, чл.450 и чл.451 от ИК са определени резултатите от гласуването за общински съветници в община Пазарджик, както следва:

– брой на избирателите в избирателните списъци при предаването им на СИК – 96 722

– брой на избирателите, вписани в допълнителните страници (под чертата) на избирателния списък в изборния ден – 711

– брой на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателните списъци – 37 424

– брой на намерените бюлетини в избирателните кутии – 37 424, от който 6 723 недействителни бюлетини и 1 168 броя действителни гласове от хартиени бюлетини с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

По кандидатски листи разпределените гласове са както следва:

– ПП „Национално Движение за права и свободи“ – 1 314

– МК Земеделски народен съюз (ПП Земеделски народен съюз, ПП Движение България на гражданите) – 1 311

– ПП „Продължаваме промяната“ – „Демократична България“ – 2 933

– ПП „Пряка демокрация“ – 983

– ПП „Движение нашия град“ – 1 417

– ПП „Възраждане“ – 1 304

– ПП „Воля“ – 1 327

– ПП „Движение Напред България“ – 1 168

– ПП „ГЕРБ“ – 2 614

– Коалиция „БСП за България“ – 1 892

– Коалиция „Заедно за силна община“ – 1 769

– ПП „Земеделски съюз „А. Стамболийски“ – 915

– МК „Новото време“ – 6 632

– ПП „Български съюз за директна демокрация“ – 773

– „Партия на зелените“ – 890

– ПП „Евророма“ – 319

– ПП „Движение за права и свободи“ – 685

– ПП „Българска социалдемократическа партия“ – 87

– ПП „Български социалдемократи“ – 54

– Коалиция „Левицата“ – 145

– ПП „Бъдеще за родината“ – 167

– Коалиция „Неутрална България“ – 180

– ПП „Има такъв народ“ – 654

Протоколът е подписан от всички членове на ОИК. На лист 2.1, част от протокола, са разпределени предпочитанията (преференциите) за кандидатите от листите на партиите, коалициите и местните коалиции от гласовете от хартиени бюлетини. Гласове от бюлетини от машинно гласуване не са отбелязани – поради липса на възможност за такова гласуване на първи тур на местните избори.

Отразено е, че няма протоколи по реда на чл. 438, ал. 3 ИК на СИК с описани спорове за действителността или недействителността на гласове, взетите решения и възражения на комисията към тях; след откриване на изборния ден и при установяване на резултатите от гласуването – липсват постъпили в ОИК заявления, жалби и възражения; липсват протоколи за предаване на сгрешени формуляри на протоколи на СИК и сгрешени формуляри на протоколи на СИК.

С решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик за избиране на общински съветници – 41 мандата – е определена общинска избирателна квота от 721 гласа и при липса на избрани за общински съветници независими кандидати, мандатите са разпределени между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота, както следва:

– ПП „Национално Движение за права и свободи“ – 2 мандата

– МК Земеделски народен съюз (ПП Земеделски народен съюз, ПП Движение България на гражданите) – 2 мандата

– ПП „Продължаваме промяната“ – „Демократична България“ – 4 мандата

– ПП „Пряка демокрация“ – 2 мандата

– ПП „Движение нашия град“ – 2 мандата

– ПП „Възраждане“ – 2 мандата

– ПП „Воля“ – 2 мандата

– ПП „Движение Напред България“ – 2 мандата

– ПП „ГЕРБ“ – 4 мандата

– Коалиция „БСП за България“ – 3 мандата

– Коалиция „Заедно за силна община“ – 3 мандата

– ПП „Земеделски съюз „А. Стамболийски“ – 1 мандат

– МК „Новото време“ – 10 мандата

– ПП „Български съюз за директна демокрация“ – 1 мандат

– „Партия на зелените“ – 1 мандат

Обявено е разпределението на заявените преференции за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати, както и имената на избраните общински съветници.

Решението е подписано от всички членове на ОИК – Пазарджик – без да има особено мнение – и при липса на спорове и възражения на членовете на комисията по взетите решения.

По делото са приети като доказателства заверени копия от протоколите на всички СИК на територията на община Пазарджик – от № 131900001 до № 131900205. По повод направено по реда на чл.193 от ГПК от страна на жалбоподателите оспорване верността на част от протоколите на СИК, включително в частите им относно данните по чл.450, ал.2 от ИК – за разпределението на преференциите за кандидатите – и с оглед указанията, дадени с решение №1626 от 12.02.2024г., постановено по адм.д.№11669/23г. по описа на ВАС, съдът е открил производство по оспорване. Исканията по чл.193 от ГПК /приложим субсидиарно в първоинстанционното производство на основание чл. 144 от АПК/ освен допустими като своевременно предявени, са и относими – доколкото протоколите на СИК и ОИК са официални свидетелстващи документи с обвързваща съда материална доказателствена сила – и установяването на обстоятелства в противоречие със съдържанието им е възможно единствено по този процесуален ред.

В тази връзка по делото са допуснати и изслушани основна и две допълнителни съдебно-технически експертизи, изготвени от вещите лица Л. и Щ., които в присъствие на страните и/или на техни представители са извършили оглед и повторно преброяване на изборните бюлетини в следните СИК №№ 131900005, 13190007, 131900008, 131900009, 131900012, 131900013, 131900015, 131900016, 131900017, 131900019, 131900020, 131900021, 131900022, 131900023, 131900025, 131900026, 131900040, 131900042, 131900044, 131900046, 131900047, 131900051, 131900052, 131900057, 131900060, 131900063, 131900064, 131900065, 131900067, 131900069, 131900070, 131900071, 131900078, 131900079, 131900080, 131900081, 131900086, 131900151, 131900152, 131900153, 131900161, 131900162, 131900164, 131900165, 131900166, 131900167, 131900187, 131900189, 131900200.

Установяват се от заключението на основната и допълнителните експертизи различия измежду отразеното в някои от протоколите на СИК и констатираното от вещите лица при огледа и преброяването на бюлетините както следва:

По жалбата на Б. М. и С. Т. – кандидати за общински съветници от МК Земеделски народен съюз с №68

В протокола на СИК №131900007 – няма разлика.

В протокола на СИК №131900008 като действителни са записани 269 гласа, докато ВЛ са преброили 268 такива, или 1 глас разлика. Съответно в протокола са записани 56 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 58 гласа, или 2 гласа разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

В протокола на СИК № 131900009 като действителни са записани 283 гласа, докато ВЛ са преброили 282 такива, или 1 глас разлика. Съответно в протокола са записани 45 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 46 гласа, или 1 глас разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

В протокола на СИК №131900012 – няма разлика.

В протокола на СИК № 131900013 като действителни са записани 174 гласа, докато ВЛ са преброили 173 такива, или 1 глас разлика. Съответно в протокола са записани 19 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 20 гласа, или 1 глас разлика. Има разлика в отчетените преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68, като в протокола не са отразени дадени преференции, докато ВЛ са отразили 2 бр. за №103, по 1 бр. за №105, №132 и №136 и 4 бр. за №109.

В протокола на СИК № 131900015 като действителни са записани 210 гласа, докато ВЛ са преброили 211 такива, или 1 глас разлика. Съответно в протокола са записани 41 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 40 гласа, или 1 глас разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

В протокола на СИК № 131900016 като действителни са записани 272 гласа, докато ВЛ са преброили 267 такива, или 5 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 27 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 32 гласа, или 5 гласа разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

В протокола на СИК №131900017 като действителни са записани 244 гласа, докато ВЛ са преброили 243 такива, или 1 глас разлика. Съответно в протокола са записани 46 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 45 гласа, или 1 глас разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

В протокола на СИК №131900019 като действителни са записани 222 гласа, докато ВЛ са преброили 221 такива, или 1 глас разлика. Съответно в протокола са записани 40 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 41гласа, или 1 глас разлика. Има разлика в отчетените гласове за МК Земеделски народен съюз с №68 – в протокола са записани 6 гласа, докато ВЛ са преброили 7 гласа или 1 глас разлика.Съответно има разлика и в отчетените преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68, като в протокола не е отчетена 1 бр. преференция за №106.

В протокола на СИК №131900020 – няма разлика.

В протокола на СИК № 131900021 като действителни са записани 307 гласа, докато ВЛ са преброили 309 такива, или 2 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 47 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 44 гласа, или 3 гласа разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

В протокола на СИК № 131900023 като действителни са записани 242 гласа, докато ВЛ са преброили 241 такива, или 1 глас разлика. Съответно в протокола са записани 34 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 36 гласа, или 2 гласа разлика. Няма разлика в отчетените преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

При отваряне на чувала с изборните материали ВЛ са констатирали, че върху него липсва лепенката с подписи на комисията и печати, с която следва да бъде опакован съгласно указанията на ЦИК.

В протокола на СИК № 131900025 няма разликата в записаните в протокола и констатираните от ВЛ действителни и недействителни гласове. Има разлика в отчетените преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68, като в протокола не е отразена дадена преференция за №114.

В протокола на СИК № 131900026 като действителни са записани 142 гласа, докато ВЛ са преброили 141 такива, или 1 глас разлика. Съответно в протокола са записани 18 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 19 гласа, или 1 глас разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

В протокола на СИК № 131900040 като действителни са записани 251 гласа, докато ВЛ са преброили 248 такива, или 3 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 29 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 32 гласа, или 3 гласа разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

В протокола на СИК № 131900042 като действителни са записани 93 гласа, докато ВЛ са преброили 90 такива, или 3 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 25 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 27 гласа, или 2 гласа разлика. Има разлика в отчетените гласове за „МК Земеделски народен съюз“ с №68 – в протокола са записани 11 гласа, докато ВЛ са преброили 10 действителни гласа и 1 глас, отразен като действителен, следва да се отрази като недействителен.

В протокола на СИК № 131900044 няма разликата в записаните в протокола и констатираните от ВЛ действителни и недействителни гласове. Има разлика в отчетените преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68, като в протокола не са отразени 2 бр. преференции за №103.

В протокола на СИК № 131900046 като действителни са записани 229 гласа, докато ВЛ са преброили 227 такива, или 2 гласа разлика / след повторното преброяване на бюлетините в тази СИК – стр.3 от първото допълнително заключение/. Съответно записани са 47 недействителни гласа, а ВЛ са преброили 49 недействителни гласа. За МК Земеделски народен съюз с №68 са подадени 26 действителни гласа, от които 23 са с отбелязана преференция.Има разлика в отчетените преференции при преброяване на гласовете за„МК Земеделски народен съюз“ с №68 – в протокола са отразени за №101 -1 бр, за №102 –0, за №103 – 18, за №105 – 4 бр., за №106 – 1бр., докато вещите лица са констатирали за №101 -1 бр, за №102 – 17бр, за №105 – 4 бр., за №106 – 1бр.

В протокола на СИК № 131900047 няма разликата в записаните в протокола и констатираните от ВЛ действителни и недействителни гласове. Има разлика в отчетените преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68, като в протокола не са отразени дадени преференции, докато ВЛ са отразили 1 бр. за №101, 5 бр. за №102 и по 2 бр. за №103 и №108 .

В протокола на СИК № 131900052 като действителни са записани 97 гласа, докато ВЛ са преброили 95 такива, или 2 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 26 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 28 гласа, или 2 гласа разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

В протокола на СИК № 131900057 като действителни са записани 142 гласа, докато ВЛ са преброили 195 такива, или 53 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 83 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 30 гласа, или 53 гласа разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

В протокола на СИК № 131900063 като действителни са записани 143 гласа, докато ВЛ са преброили 140 такива, или 3 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 17 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 20 гласа, или 3 гласа разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

В протокола на СИК № 131900064 като действителни са записани 122 гласа, докато ВЛ са преброили 120 такива, или 2 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 29 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 31 гласа, или 2 гласа разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

В протокола на СИК № 131900065 като действителни са записани 200 гласа, докато ВЛ са преброили 198 такива, или 2 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 51 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 53 гласа, или 2 гласа разлика. Има разлика в отчетените гласове за МК Земеделски народен съюз с №68 – в протокола са записани 6 гласа, докато ВЛ са преброили 7 гласа или 1 глас разлика, който е бил отчетен като невалиден.Съответно има разлика и в отчетените преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68, като в протокола за №102 е отразена 1 бр. преференция, докато ВЛ са преброили 2 бр., в т.ч. отчетената като невалидна. Останалите преференции са вярно отразени в протокола.

В протокола на СИК № 131900067 като действителни са записани 174 гласа, докато ВЛ са преброили 169 такива, или 5 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 0 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 34 гласа, или 34 гласа разлика. Има разлика в отчетените гласове за „МК Земеделски народен съюз“ с №68 – в протокола са записани 8 гласа, докато ВЛ са преброили 7 гласа или 1 глас разлика. Съответно има разлика и в отчетените преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68, като в протокола за №105 са отразени 2 бр. преференции, докато ВЛ са преброили 1 бр., а втората бюлетина с преференция за №105 е недействителна. Останалите преференции са вярно отразени в протокола.

В протокола на СИК № 131900069 няма разликата в записаните в протокола и констатираните от ВЛ действителни и недействителни гласове. Има разлика в отчетените преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68, като в протокола не е отразена 1 бр. преференция за №113. Останалите преференции са вярно отразени в протокола.

В протокола на СИК № 131900070 като действителни са записани 215гласа, докато ВЛ са преброили 218 такива, или 3 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 35 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 32 гласа, или 3 гласа разлика. Има разлика в отчетените преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68, като в протокола не са отразени дадени преференции за №133, докато ВЛ са отразили 1 бр. преференция. Останалите преференции са вярно отразени в протокола.

В протокола на СИК № 131900071 като действителни са записани 201гласа, докато ВЛ са преброили 199 такива, или 2 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 32 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 34 гласа, или 2 гласа разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

В протокола на СИК № 131900078 като действителни са записани 184 гласа, докато ВЛ са преброили 185 такива, или 1 глас разлика. Съответно в протокола са записани 33 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 32 гласа, или 1 глас разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

В протокола на СИК № 131900079 като действителни са записани 202 гласа, докато ВЛ са преброили 204 такива, или 2 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 38 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 36 гласа, или 2 гласа разлика. Има разлика в отчетените преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68, като в протокола невярно е отразена 1 бр. преференция за №101, докато ВЛ са отразили 2 бр. преференции. Останалите преференции са вярно отразени в протокола.

В протокола на СИК № 131900080 като действителни са записани 201 гласа, докато ВЛ са преброили 200 такива, или 1 глас разлика. Съответно в протокола са записани 32 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 33 гласа, или 1 глас разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

В протокола на СИК № 131900081 като действителни са записани 151 гласа, докато ВЛ са преброили 149 такива, или 2 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 37 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 38 гласа, или 1 глас разлика, съответно „не подкрепям никого“ – отразени са 4 гласа, а ВЛ са преброили 5 гласа, или 1 глас разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

В протокола на СИК № 131900161 няма разликата в записаните в протокола и констатираните от ВЛ действителни и недействителни гласове. Има разлика в отчетените преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68, като в протокола не е отразена 1 бр. преференция за №123, а е отразена като преференция за №102

В протокола на СИК № 131900164 като действителни са записани 296 гласа. ВЛ не са извършили преброяване поради липса в чувала на пакет с действителни бюлетини за избор на общински съветници.

В протокола на СИК № 131900165 като действителни са записани 173 гласа, докато ВЛ са преброили 164 такива, или 9 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 48 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 49 гласа или 1 глас разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

При отваряне на чувала с изборните материали ВЛ са констатирали, че същият не е затворен плътно и не е запечатан съгласно указанията на ЦИК, като има възможност за поставяне или изваждане на материали.

В протокола на СИК № 131900187 като действителни са записани 353 гласа, докато ВЛ са преброили 349 такива, или 4 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 81 недействителни гласа и 12 гласа „ не подкрепям никого“, а ВЛ са отчели 84 недействителни гласа или 3 гласа разлика и 11 гласа „не подкрепям никого“ или 1 глас разлика. В протокола са записани 65 гласа за „МК Земеделски народен съюз“ с №68, докато ВЛ са преброили 63 гласа. Има разлика в отчетените преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68, като в протокола за №103 е отразена 1бр. преференция, докато ВЛ са установили 2 бр., за №105 са записани в протокола 52 бр. преференции, а ВЛ са установили 50 бр.

В протокола на СИК № 131900189 като действителни са записани 286 гласа, докато ВЛ са преброили 284 такива или 2 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 64 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 66 гласа или 2 гласа разлика. Има разлика в отчетените гласове за „МК Земеделски народен съюз“ с №68, като в протокола са отразена 8 гласа, докато ВЛ са отразили 7 гласа.Има разлика и в отчетените преференции, като за №105 в протокола са отразени 4 бр, докато ВЛ са изброили 3 преференции.

В протокола на СИК № 131900200 като действителни са записани 222 гласа, докато ВЛ са преброили 220 такива или 2 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 82 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 84 гласа или 2 гласа разлика. Няма разлика в отчетените гласове и преференции при преброяване на гласовете за „МК Земеделски народен съюз“ с №68.

По жалбата на А. Н. – кандидат за общински съветник от ПП „Движение за права и свободи“

В протокола на СИК № 131900007 ВЛ са установили 52 бр. недействителни бюлетини, които не касаят вота за А. Н..

В протокола на СИК № 131900151 като действителни са записани 207 гласа, докато ВЛ са преброили 205 такива, или 2 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 46 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 44 гласа, или 2 гласа разлика. / в таблицата на стр.6 от приложение №1 към първото допълнително заключение погрешно е записано числото 49 в графа недействителни гласа, преброени от експертизата, вместо 44 гласа, както е описано словесно подробно на стр.12 от експертизата, като именно поради начина на описание съдът възприема за вярно числото, описано с думи /. Има разлика в отчетените гласове за ПП „Движение за права и свободи“ с №57, като в протокола са отразени 24 гласа, докато ВЛ са преброили 26 гласа, или 2 гласа разлика.

В протокола на СИК № 131900152 като действителни са записани 75 гласа, докато ВЛ са преброили 78 такива, или 3 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 41 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 37 гласа, или 4 гласа разлика. / в таблицата на стр.7 от приложение №1 към първото допълнително заключение погрешно е записано числото 38 недействителни гласа, преброени от експертизата, вместо 37 гласа, както е описано словесно подробно на стр.12 от експертизата, като именно поради начина на описание съдът възприема за вярно числото, описано с думи /. Има разлика в отчетените гласове за ПП „Движение за права и свободи“ с №57, като в протокола са отразени 2 гласа, докато ВЛ са преброили 3 гласа, или 1 глас разлика.

В протокола на СИК № 131900153 като действителни са записани 207 гласа, докато ВЛ са преброили 204 такива, или 3 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 65 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 67 гласа, или 2 гласа разлика, съответно „не подкрепям никого“ – отразени са 10 гласа, а ВЛ са преброили 11 гласа или 1 глас разлика. / в таблицата на стр.7 от приложение №1 към първото допълнително заключение погрешно е записано числото 67 недействителни гласа, преброени от експертизата, вместо 66 гласа, както е описано словесно подробно на стр.12 от експертизата, като именно поради начина на описание съдът възприема за вярно числото, описано с думи /. Нямаразлика в отчетените гласове за ПП „Движение за права и свободи“ с №57

В протокола на СИК № 131900161 – няма разлика. Нямаразлика в отчетените гласове за ПП „Движение за права и свободи“ с №57.

В протокола на СИК № 131900162 като недействителни са записани 196 гласа, докато ВЛ са отчели 122 гласа, или 74 гласа разлика /в таблицата на стр.7 от приложение №1 към първото допълнително заключение погрешно е записано числото 130 недействителни гласа, преброени от експертизата, вместо 122 гласа, както е описано словесно подробно на стр.13 от експертизата, като именно поради начина на описание съдът възприема за вярно числото, описано с думи/. Има разлика в отчетените гласове за ПП„Движение за права и свободи“ с №57, като в протокола са отразени 27 гласа, докато ВЛ са преброили 93 гласа, или 66 гласа разлика. Не са отразени по 1 бр. преференция за №101 и №112.

В протокола на СИК № 131900166 като действителни са записани 307 гласа, докато ВЛ са преброили 305 такива, или 2 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 83 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 84 гласа, или 1 глас разлика, съответно „не подкрепям никого“ – отразени са 13 гласа, а ВЛ са преброили 14 гласа или 1 глас разлика. Нямаразлика в отчетените гласове за ПП „Движение за права и свободи“ с №57. Не е отразена 1 бр. преференция за №115.

В протокола на СИК № 131900167 – няма разлика. /в таблицата на стр.8 от приложение №1 към първото допълнително заключение погрешно е записано числото 54 недействителни гласа, преброени от експертизата, вместо 52 гласа, както е описано словесно подробно на стр.13 от експертизата, като именно поради начина на описание съдът възприема за вярно числото, описано с думи /. Нямаразлика в отчетените гласове за ПП „Движение за права и свободи“ с №57.

В протокола на СИК № 131900187 като действителни са записани 353 гласа, докато ВЛ са преброили 349 такива, или 4 гласа разлика. Съответно в протокола са записани 81 недействителни гласа, а ВЛ са отчели 84 гласа, или 3 гласа разлика. Нямаразлика в отчетените гласове за ПП „Движение за права и свободи“ с №57.

По жалбата на А. Н. – кандидат за общински съветник от ПП „Движение за права и свободи“ – вещите лица не са установили при извършения оглед и преброяване на недействителните бюлетини, отчетени за ПП „Движение за права и свободи“ с №57, нередности, които да касаят конкретно вота за Н..

По жалбата на ПП „Има такъв народ“ с №21

В протокола на СИК № 131900013 като действителни гласове за ПП „Има такъв народ“ с №21 са записани 8 гласа, докато ВЛ са преброили 7 такива или 1 глас разлика.

В протокола на СИК № 131900022 като действителни гласове за ПП „Има такъв народ“ с №21 са записани 11 гласа, докато ВЛ са преброили 10 такива или 1 глас разлика.

В протокола на СИК № 131900040 като действителни гласове за ПП „Има такъв народ“ с №21 са записани 8 гласа, докато ВЛ са преброили 9 гласа или 1 глас разлика.

В протокола на СИК № 131900057 като действителни гласове за ПП „Има такъв народ“ с №21 са записани 0 гласа. Във второто допълнително заключение на СТЕ ВЛ са записали 1 глас. В първото допълнително заключение е отразено, че 1 бр. измежду приетите от членовете на СИК за валидни бюлетини е констатирана като невалидна от ВЛ, съответно 1 бр. от невалидните е констатирана като валидна от ВЛ.

В останалите секции, в които е допуснато преброяване на бюлетините, ВЛ са констатирали подадени гласове за ПП „Има такъв народ“ както следва:

В СИК №№131900005 – 9, 13190007 – 5, 131900008 – 5, 131900009 – 6, 131900012 – 7, , 131900015 -3, 131900016 -7, 131900017 – 7, 131900019 – 11, 131900020 – 6, 131900021 – 1, 131900023 – 6, 131900025 – 9, 131900026 – 7, , 131900042 – 3, 131900044 – 1, 131900046 – 7, 131900047 -2, 131900051 – 1, 131900052 – 3, 131900060 – 0, 131900063 – 21, 131900064 – 3, 131900065 – 8, 131900067 – 4, 131900069 – 5, 131900070 – 4, 131900071 – 7, 131900078 – 8, 131900079 – 8, 131900080 – 6, 131900081 – 4, 131900086 – 0, 131900151 – 3, 131900152 – 0, 131900153 – 3, 131900161 – 4, 131900162 – 3, 131900164 – няма плик с действителни бюлетини, 131900165 – 2, 131900166 – 4, 131900167 – вещите лица не са дали отговор, 131900187 – 5, 131900189 – 0, 131900200 – 3.

В заключението на три места са отразени констатации за секция 131900067 / на стр.5, стр.6 и стр.7 от второто допълнително заключение, но няма данни за СИК №131900167.

Няма разлика между броя действителни гласове, отразени в протоколите на СИК за ПП „Има такъв народ“ и констатирани от ВЛ при извършеното преброяване.

Съдът кредитира напълно основното и двете допълнителни заключения на съдебно-техническите експертизи, изготвени от вещите лица Л. и Щ., като приема, че са компетентни, обосновани, дадени са подробни отговори на всички поставени въпроси, не са оспорени от страните и не на последно място – подкрепят се от констатациите на ВЛ К., изготвил СТЕ след преглед и прослушване на видеозаписите от СИК.

Протоколите на СИК са официални свидетелстващи документи по смисъла на чл. 179 от ГПК – издадени са от длъжностни лица – членове на избирателни комисии -, по установения ред и форма, поради което съставляват доказателство за отразените в тях обстоятелства. За да бъде оборена тяхната материална доказателствена сила, следва в откритото производство по реда на чл. 154 от ГПК оспорващият да докаже, че данните, изложени в протоколите, не са верни, т. е. че е налице несъответствие между тях и действителните фактически обстоятелства. Предвид установените разлики между отразеното в оспорените протоколи на СИК и констатираното от вещите лица – при огледа на бюлетините и преброяването на гласовете – съдът приеме, че оспорването на протоколи на СИК №№ 131900008, 131900009, 131900013, 131900015, 131900016, 131900017, 131900019, 131900021, 131900023, 131900026, 131900040, 131900042, 131900046, 131900052, 131900057, 131900063, 131900064, 131900065, 131900067, 131900070, 131900071, 131900078, 131900079, 131900080, 131900081, 131900151, 131900152, 131900153, 131900162, 131900164, 131900165, 131900166, 131900187, 131900189, 131900200 е успешно както следва:

– в частта им относно посочените действителни гласове за протоколи на СИК №№131900008, 131900009, 131900013, 131900015, 131900016, 131900017, 131900019, 131900021, 131900023, 131900026, 131900040, 131900042, 131900046, 131900052, 131900057, 131900063, 131900064, 131900065, 131900067, 131900070, 131900071, 131900078, 131900079, 131900080, 131900081, 131900151, 131900152, 131900153, 131900162, 131900165, 131900166, 131900187, 131900189, 131900200

– в частта им относно посочените недействителни гласове за протоколи на СИК №№131900008, 131900009, 131900013, 131900015, 131900016, 131900017, 131900019, 131900021, 131900023, 131900026, 131900040, 131900042, 131900046, 131900052, 131900057, 131900063, 131900064, 131900065, 131900067, 131900070, 131900071, 131900078, 131900079, 131900080, 131900081, 131900151, 131900152, 131900153, 131900162, 131900165, 131900166, 131900187, 131900189, 131900200

– в частта им относно отразяване на преференции за протоколи на СИК №№ 131900013, 131900019, 131900025, 131900042, 131900044, 131900046, 131900047, 131900065, 131900067, 131900069, 131900070, 131900079, 131900151, 131900152, 131900161, 131900187, 131900189

– в частта относно отразяване броя на действителните гласове за ПП „Движение за права и свободи“ за протокол на СИК № 131900162

– в частта относно отразяване броя на действителните гласове за ПП „Има такъв народ“ за протоколи на СИК №№131900013, 131900022, 131900040.

Съдът приема за успешно и оспорването на протокол на СИК №164 – предвид липсата на действителни бюлетини и оттам обективната невъзможност да се извърши проверка за съответствие между отразеното в него и действителното фактическо положение.

Горното налага извода, че в оспорените части, а по отношение на протокол на СИК №164 – изцяло – протоколите не удостоверяват обективно получения изборен резултат и в този смисъл са неистински – неверни.

Оспорването на протоколи на СИК №№131900005, 131900007, 131900012, 1319000020, 131900051, 131900060, 131900086 и 131900167 съдът приема за неуспешно. Тяхната доказателствена сила не е оборена – предвид липсата на разминаване между съдържанието им и действителното фактическо положение -, поради което отразените в тях факти съдът приема за установени по аргумент на чл.179 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

От заключението на СТЕ на ВЛ К. във връзка с видеозаснемането след обявяване края на изборния ден при преброяването на гласовете и съставянето на протокола се установява следното:

В записа от секция № 131900044 се споменава за две преференции при преброяване на гласовете за МК „Земеделски народен съюз“ с №68, дадени за №103, докато в протокола не са отразени никакви преференции.

В записа от секция № 1319000187 се споменават 13 гласа за МК „Земеделски народен съюз“ с №68. Видно от протокола – отразени са 65 гласа. Видеозаснемането е спирано и прекъсвано, има качени на сайта на ЦИК 4 видеоклипа.

В записа от секция № 1319000165 поради странични шумове не се разбира има ли дадени преференции в листата на МК „Земеделски народен съюз“ с №68.

В записа от секция № 131900189 се споменава за по една преференция за №101, №108 и №109 и 4 преференции за №106 измежду гласовете за МК „Земеделски народен съюз“ с №68. В протокола са отразени преференции както следва: по една преференция за №101, №108 и №109 и 4 преференции за №102, вместо за №106.

Няма качен запис на сайта на ЦИК от секция № 1319000161 и не може да отговори на поставената задача по отношение на тази секция.

В записа от секция № 1319000162 се чува – за №1 – 14бр., за №5 – 3 бр., за №26 – 27 бр., 27 бр. невалидни, за №57 – 377 бр., за №69 – 1бр., не подкрепям никого – 1 бр. Видно от протокола – отразени са за №1 – 5 бр., за №5 – 2 бр., за №26 – 12 бр., 196 бр. недействителни, за №57 –27 бр., за №69 – 8бр., не подкрепям никого – 3 бр.

В записа от СИК № 131900046 се говори за 18 бр. преференции за №102. В протокола са отразени 18 бр. преференции за №103.

Съдът изцяло кредитира заключението на СТЕ, изготвена от ВЛ К. като приема, че е компетентно, обосновано, дадени са подробни отговори на всички поставени въпроси, не е оспорено от страните и не на последно място – подкрепя се от констатациите в заключенията на експертизите, изготвени от вещите лица Л. и Щ..

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбите против решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик, изменено с решение № 367-МИ/04.11.2023 г. на ОИК – Пазарджик, са процесуално допустими – подадени са в срока по чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс, от лица с правен интерес от оспорване на административния акт – решението на ОИК – Пазарджик за определяне на резултатите от изборите за общински съветници в община Пазарджик.

Недопустимо е, обаче, оспорването на решение № 367-МИ/04.11.2023г. на ОИК – Пазарджик от страна на жалбоподателя Б. М.. Със същото е допусната поправка на техническа грешка в решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик, като по делото липсват данни М. да е обжалвала в срока и по реда на чл. 459, ал. 1 от ИК това решение. Нещо повече, същата лично в с.з., проведено на 08.11.2023г. /л.406 от адм.д.№ 1081/23г./, изрично е заявила, че не е подавала жалба до ЦИК против това решение. Поради това жалбата в тази част следва да се остави без разглеждане и съответно производството по делото – да се прекрати. Вярно е, че по отношение на решение № 367-МИ/04.11.2023 г. на ОИК – Пазарджик се иска прогласяване на нищожност, като според разпоредбата на чл. 149, ал. 5 от АПК административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Тази норма, обаче, е обща, а в случая има специална такава – чл.459, ал.1 от ИК, която изключва приложението на общата. Предвиденият в нея седмодневен срок за обжалване обхваща всички твърдяни пороци на акта, включително и за нищожност. За да предвиди този по-кратък срок за обжалване, различен от 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, законодателят е придал особена значимост на този вид обществени отношения – с цел правна сигурност и стабилност. Т.е. сроковете по чл. 149 от АПК, включително и предвидената възможност в ал. 5 за безсрочното предявяване на искане за нищожност, са неприложими в специалното изборно производство, като практиката на ВАС в тази насока е трайна и непротиворечива /напр. определение №12305 от 18.11.2015г. по адм.д. № 12929/2015г. на ВАС, определение № 10039 от 24.10.2023г. на ВАС по адм. д. № 10159/2023г., IV о., определение № 10450 от 01.11.2023г. на ВАС по адм. д. № 10478/2023 г., IV о. и др./. Затова жалбата против решение № 367-МИ/04.11.2023 г. на ОИК – Пазарджик, с което е допусната поправка на техническа грешка в решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик следва да се остави без разглеждане и съответно производството по делото в тази част – да се прекрати.

Разгледани по същество жалбите против решение № 313 -МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик са основателни.

Разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК задължава съда служебно да осъществи цялостен контрол върху законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК.

Не се спори между страните, установява се и при извършената служебна проверка, че оспореният акт е издаден от орган с материална и териториална компетентност, обективиран е в законоустановената писмена форма и е с необходимото съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 452, ал. 2 и ал. 3 от Изборния кодекс, в т. ч. фактически и правни основания, които са конкретни, ясни и кореспондират помежду си.

Решението е взето единодушно от членовете на ОИК, съставен е протокол, който е подписан от всички членове без забележки и възражения.

При извършената служебна проверка съдът не установи да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила при работата на ОИК – Пазарджик.

Оспореното решение, обаче, е взето при съществено нарушение на материалния закон.

По силата на разпоредбата на чл. 459, ал. 7 ИК съдът е длъжен да провери основанията за законосъобразност на оспореното решение на ОИК – Пазарджик, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата.

В производството по чл. 459 от ИК се осъществява контрол за законосъобразност на избора, като идеята на законодателя не е да се извършва цялостна ревизия на изборния процес, а да се провери дали твърдените от оспорващия нарушения действително са били допуснати и дали са довели до недействителност на обявения изборен резултат. За да бъде обявен изборът за недействителен, съдът следва да установи, че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право – общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване – чл. 10 от Конституцията на Република България. От своя страна нарушенията трябва да са в такава степен тежки, че да опорочават изцяло изборния процес и общия резултат от изборите.

В съдебната практика и в правната доктрина многократно е правено разграничение кога нарушението е съществено и кога е несъществено – предвид липсата на легално определение на тези понятия. Прието е, че нарушението е съществено тогава, когато то само по себе си опорочава процедурата, т.е. допускането му се отразява на съдържанието на акта и ако не е било допуснато, то крайният резултат би бил различен.

Това изискване за тълкуването и прилагането на изборните норми е възприето от Конституционния съд на Република България в решение №13/28.11.2013г. по конст. д. №14/2013г., решение №9/26.11.2009г. по конст. д. №8/2009г., решение №2 от 16.02.2010г. по конст. д. №10/2009г., решение №5 от 9.07.2013г. по конст. д. №13/2013г. – които касаят законността на избори за народни представители, но дават разрешение на принципни въпроси – за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва да се констатира едновременно наличието на две предпоставки:

– съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право – общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване – чл. 10 от Конституцията

– тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите.

Важен аргумент е, че не всяко нарушение води до недействителност на изборните резултати, а само това, което се е отразило на вота на избирателите. Тези стандарти, въведени в практиката от Конституционния съд на Република България, се потвърждават с решение от 13.10.2015г. на Европейския съд по правата на човека по делото „Риза и други срещу България“, според което анулирането на произведени избори не следва да се допуска по чисто формални мотиви и е непропорционална мярка при недоказване в достатъчна степен на засягане на избирателни права, гарантирани от чл. 3 от Протокол № 1 на Конвенцията за защита правата на човека и основаните свободи (Конвенцията). Според съда активното избирателно право, както е гарантирано в чл. 3 от Протокол № 1 на Конвенцията, не се ограничава единствено до действията, състоящи се в тайния избор на предпочитания кандидат, а включва и възможността всеки гласувал да види гласа си да оказва влияние при съставяне на избираемото тяло при спазване на правилата, установени от изборното законодателство. Допускането на противното би означавало да се лишат от съдържание правото на глас, изборния процес и самата демократична система. В производството по оспорване на изборен резултат следва да се установи по несъмнен начин, че нарушенията са от такава същественост, че да променят изборния резултат.

Предвид изложеното по – горе съдът намира, че не представлява съществено нарушение на изборния процес спирането и прекъсвано на видеозаснемането в някои секции, броенето на бюлетини на отделни бюра в помещенията на някои СИК – каквито възражения са направени от жалбоподателите М., Н. и Т.. Установяването на тези нарушения /както е в секция № 1319000187 според заключението на ВЛ К./ само по себе си не може да обоснове извод за незаконосъобразност на изборните резултати, тъй като не е решаващо за преценката дали е налице или не манипулация на вота.

На следващо място вярно е, че ВЛ са констатирали, че чувалите с изборните материали от секция №131900023 и секция №131900165 не са затворени плътно, не са запечатани съгласно указанията на ЦИК – липсва лепенката с подписи на комисията и печати, с която следва да бъде опакован, като има възможност за поставяне или изваждане на материали. Но и това нарушение на чл.443 от ИК съдът не приема за съществено, предвид че ВЛ не са установили такива разлики в отразените в протокола и констатирани от тях при огледа и преброяването брой действителни и недействителни гласове, че да повлияят на изчисляване на общинската избирателна квота, на разпределението на мандатите между партиите и коалициите и на имената на обявените за избрани общински съветници – за секция №131900023 е констатирана разлика от 2 действителни и 1 недействителен глас – в сравнение между отразените в протокола и преброените от ВЛ, а за секция №131900165 – съответно 9 и 1 гласа. Тези констатирани разминавания несъмнено сочат на допуснати нарушения на изборното законодателство, но същите не следва да се приемат за съществени в горния смисъл, предвид че не оказват влияние върху изборния резултат.

Жалбите на Б. М. и С. Т. – в частта по т. 1.V. от решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик, с която е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи за партии, коалиции и местни коалиции, получили мандати, както и подреждане на кандидатите съдът също намира за неоснователни. Видно от протокола на ОИК за избиране на общински съветници, приложение №104 – МИ – хм, отбелязаните предпочитания /преференции/ за кандидатите от МК Земеделски народен съюз са како следва: за №101 -144, за №102 – 111, за №103 – 254, за №104 – 42, за №105 – 253, за №106 -43, за №107 – 40, за №108 – 26, за №109 – 37, за №110 – 21, за №111 – 24, за №112 – 7.

Установи се от основното и допълнителните заключения на ВЛ Л. и Щ., че в протоколите на СИК за кандидат с №103 – жалбоподателя Б. М. – са записани 11 преференции повече. Съответно за кандидат с №102 – жалбоподателя С. Т. – са записани 22 преференции по-малко. Така преференциите за Б. М. са общо 243 бр. /254 – 11/, а за С. Т. – 133 бр. /111 +22/.

Предвид броя преференции, дадени за кандидата и понастоящем общински съветник К. А. – 253 бр., то няма основание за разместване на кандидатите за общински съветници в листата на МК Земеделски народен съюз. Поради това жалбите в тази част са неоснователни.

Основателно е, обаче, възражението на жалбоподателите за допуснати множество нарушения при броенето на бюлетините и отчитането на действителните и недействителните гласове.

От анализа на заключенията на основната и допълнителните СТЕ, изготвени от ВЛ Л. и Щ., се установява, че в част от протоколите на СИК, предмет на проверка от ВЛ, като действителни са записани общо 67 гласа повече, отколкото са преброили ВЛ, съответно в друга част от протоколите на СИК са записани 65 действителни гласа по-малко отколкото са преброили ВЛ. Или от общия брой действителни гласове, отразени в протокола на ОИК – 29 533 – следва да се извадят 67 гласа и да се добавят 65 гласа, т.е. този общ брой да бъде намален с 2 гласа / 67 – 65 /. Към тях следва да се прибавят 63 действителни гласа, които в протоколите на СИК са отразени като недействителни / в някои протоколи са отразени като недействителни 81 гласа по-малко, същевременно в други протоколи са отразени като недействителни 144 гласа повече, отколкото са установили ВЛ и разликата между тях е именно 63 гласа/. Така след като към по-горе установения общ брой действителни гласове – 29 531 – се добавят 63 гласа, то броят на действителните гласове за общински съветници възлиза на 29 594.

Категорично са установени разликите между отчетените в проверените протоколи на СИК действителни и недействителни гласове и преброените такива от вещите лица. Неправилното им отчитане от своя страна се е отразило на общия брой действителни и недействителни гласове в изборния район, което от своя страна е довело до неправилно изчисляване на общинската избирателна квота – от 721 гласа на 722 гласа – и неверен изборен резултат. Отразило се е и на разпределението на мандатите между партиите и коалициите и на имената на обявените за избрани общински съветници.

Така според протокола на Общинска избирателна комисия – Пазарджик ПП „Движение за права и свободи“ е получила 685 гласа. Както е установено от СТЕ, в протоколите на СИК №131900151, №131900152 и №131900162 за ПП „Движение за права и свободи“ са записани съответно 2, 1 и 66 гласа по-малко или общо 69 гласа по-малко. При добавянето на тези гласове към отразените 685 гласа общо действителните гласове за партията възлизат на 754 гласа, при които ПП „Движение за права и свободи“ несъмнено следва да получи мандат в Общински съвет – Пазарджик с оглед общинската избирателна квота от 722 гласа.

Изключително съществено нарушение на изборния процес е липсата в чувала с изборните книжа на СИК № 131900164 на пакета с действителни бюлетини за избор на общински съветници. В протокола на СИК като действителни са записани 296 гласа, но поради липсата на бюлетините обективно невъзможно е да се извърши проверка за съответствие между отразеното и действителното фактическо положение. Евентуално констатирано несъответствие в броя отразени действителни и недействителни гласове би довело до следваща промяна на избирателната квота за общински съветници, която промяна би била и по-значителна в зависимост от разликата в преброените и отразените гласове; би могло да доведе и до промяна в броя гласове за някоя партия и/или коалиция, щото да й даде или да я лиши от мандат; би могло с оглед броя дадени преференции да размести местата в листата на кандидатите за общински съветници – напр. в листата на МК Земеделски народен съюз.

Нещо повече, хипотетично тези 296 гласа биха могли да са дадени само за една партия, коалиция или местна коалиция. Тогава всяка една от тях, която е получила над 426 гласа /722 гласа общинска избирателна квота – 296 гласа/, би получила мандат в Общинския съвет – Пазарджик. В случая ПП „Има такъв народ“, която е с отразени в протокола на ОИК – Пазарджик 654 гласа, има реална възможност да получи мандат в Общински съвет – Пазарджик.

Липсващите действителни бюлетини за избор на общински съветници биха дали отражение и върху разпределяне на мандатите за общински съветници измежду партиите, коалициите или местните коалиции при разпределяне на най-големия остатък и по този начин да доведе до промяна в получените мандати от част от партиите, коалициите или местните коалиции.

Решението на ОИК – Пазарджик не е оспорено по реда на чл. 193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, но то е постановено въз основа на данните от протоколите на СИК, които съдът е приел за успешно оспорени, поради което и отразеното в него не отговаря на действителния изборен резултат. Безспорно е, че жалбоподателите са получили различен от вписаните в решението на ОИК – Пазарджик брой действителни гласове, че се променя общинската избирателна квота, че следва да се промени разпределението на мандатите между партиите и коалициите – най-малко предвид безспорно установените 69 действителни гласа повече за ПП „Движение за права и свободи“. Затова съдът го приема за незаконосъобразно.

Независимо от изложеното по-горе съдът намира за задължително да изложи съображения и по следния въпрос:

Според § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Изборния кодекс „Общинска избирателна квота“ е частното от делението на общия брой на действителните гласове, с изключение на тези по чл. 438, ал. 1, т. 7, подадени за общински съветници в общината, на броя на членовете на общинския съвет. Когато частното не е цяло число, общинската избирателна квота е най-близкото по-голямо цяло число. Действителните гласове по чл. 438, ал. 1, т. 7 от Изборния кодекс, които не се включват в общия брой действителни гласове при определяне на общинската избирателна квота, са тези с отбелязан в бюлетината вот със знак „Х” или „V” и с химикал, пишещ със син цвят, в квадратчето „Не подкрепям никого”.

В глава осемнадесета, раздел VІІІ от Изборния кодекс е уредена процедурата по преброяване на гласовете на избирателите, упражнили правото си да избират общински съветници и кметове, като в чл. 437 законодателят е разграничил хипотезите, в които един глас се приема за действителен, съответно за недействителен. Така в ал. 2, т. 9 изрично е записано, че гласът е действителен, когато в бюлетината има поставен знак „Х’ или „V” с химикал, пишещ със син цвят, в квадратчето „Не подкрепям никого”. Съответно в чл.439, ал. 4 от Изборния кодекс е прието, че броят на действителните гласове за общински съветници е равен на броя на бюлетините по чл. 438, ал. 1, т. 6, букви „а” и „в” и т. 7. В т. 7 са именно бюлетините с отбелязан вот със знак „Х” или „V” и с химикал, пишещ със син цвят, в квадратчето „Не подкрепям никого”. Независимо от това по силата на § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Изборния кодекс този глас се приравнява на недействителен и не участва в определянето на общинска избирателна квота. Включването на гласовете по чл. 438, ал. 1, т. 7 от Изборния кодекс – с отбелязан вот в квадратчето „Не подкрепям никого” – в общия брой действителни гласове, които да определят общинската избирателна квота, ще доведе до нейното изменение в посока завишаване. Съответно завишената общинска избирателна квота може да доведе до различно разпределение на мандатите между партиите, коалициите и местните коалиции, участвали в изборите за общински съветници в община Пазарджик – при приложение на приетата на основание чл.453, ал.1 от Изборния кодекс Методика за определяне на резултатите от гласуването и разпределяне на мандатите при избори за общински съветниципо метода на Хеър-Ниймайер. Методът на най-големия остатък (методът на Хеър-Ниймайер) изисква броят на гласовете, получени от всяка партия, да се раздели на така наречената квота на Хеър – „votes : seats”, като votes е общият брой на гласовете, а seats е броят на мандатите, които следва да бъдат разпределени.

При делението се получава цяло число и остатък, като всяка партия получава предварителни мандати – колкото е полученото цяло число. По този начин е възможно да останат незаети мандати, чиито брой е равен на сумата на остатъците. На следващата стъпка партиите получават до един допълнителен мандат по следното правило – първа получава допълнителен мандат партията с най-голям остатък, втора партията със следващия по големина остатък и така, докато се заемат всички неразпределени мандати. Включването на гласовете „Не подкрепям никого“ при изчисляване на общинската избирателна квота би повлияло върху разпределението на мандатите в общинския съвет – и при цялото число, и при остатъците.

В случая ОИК – Пазарджик е определила общинска избирателна квота от 721 гласа съобразно нормата на § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Изборния кодекс – ОИК – Пазарджик е установила 29 533 действителни гласа, получени за партии, коалиции и местни коалиции, които е разделила на общия брой мандати за общински съветници – 41 – и е получила числото 720.317, като съобразно Методиката е определила общинската избирателна квота на най-близкото по-голямо цяло число, а именно 721.

По изложени по-горе в мотивите на съдебното решение съображения съдът приема, че броят на действителните гласове, дадени за кандидатските листи на партиите, коалициите и местните коалиции, възлиза на 29 594.

Съобразно данните от заключенията на вещите лица и по-точно констатираните от тях разлики в броя на действителните и недействителните гласове – както са преброени от тях и от друга страна както са описаните в протоколите на секционните избирателни комисии -, то ако бъде приложен §1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Изборния кодекс – с изключване на гласовете „Не подкрепям никого“ – общинската избирателна квота би била 722 гласа. Разлика от 1 глас в общинската избирателна квота не би могла да повлияе върху разпределението на мандатите.

Ако обаче разпоредбата на § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Изборния кодекс остане неприложена в частта „с изключение на тези по чл. 438, ал. 1, т. 7“ – поради противоречието  с разпоредбите на чл.4, чл.6 и чл.10 от Конституцията, каквото е убеждението на настоящия съдебен състав, то общинската избирателна квота би била 751 гласа. Тогава към 29 594 действителни гласа, получени за кандидатските листи на партиите, коалициите и местните коалиции, следва да бъдат добавени 1 168 гласа „Не подкрепям никого“, като разделяйки този сбор от 30 762 на броя мандати за общински съветници – 41 – се получава числото 750.292, което съобразно Методиката определя общинската избирателна квота на 751 – най-близкото по-голямо цяло число. В конкретния случай разликата от 30 гласа в общинската избирателна квота ще повлияе върху разпределението на мандатите поради следното:

Според протокола на ОИК – Пазарджик ПП „Движение за права и свободи“ е получила 685 гласа. От приетата по делото СТЕ се установи, че в протоколи на СИК № 131900151, № 131900152 и № 131900162 за ПП „Движение за права и свободи“ са записани общо 69 гласа по-малко. Отразените 5 гласа за ПП „Движение за права и свободи“ в протокола на СИК № 131900164 / секцията с липсващия плик с действителни бюлетини за общински съветници/ следва да бъдат извадени от общия резултат. Така при добавянето на общо 69 гласа от секции № 131900151, № 131900152 и № 131900162 за ПП „Движение за права и свободи“ към отразените в протокола на ОИК – Пазарджик 685 гласа, респективно изваждането на 5 гласа от секция № 131900164, общо действителните гласове за ПП „Движение за права и свободи“ възлизат на 749 гласа. При прилагане на § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Изборния кодекс, който предвижда да се изключат гласовете „Не подкрепям никого“, ПП „Движение за права и свободи“ със 749 гласа, несъмнено следва да получи мандат в Общински съвет – Пазарджик с оглед общинската избирателна квота от 722 гласа. Tова от своя страна би се отразило на ПП „Пряка демокрация“ (регистрирана в ЦИК за участие в местните избори под № 16), която съобразно Методиката ще получи само 1 мандат, вместо 2 мандата, както е към момента.

Настоящият съдебен състав, обаче, разполага единствено с процесуалната и конституционно призната възможност да сезира Конституционния съд с искане за установяване на несъответствие между нормата на § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Изборния кодекс в частта „с изключение на тези по чл. 438, ал. 1, т. 7“, приложима по висящото пред него дело, и Конституцията – което е и сторил.

Съответно следва да постанови решението си, зачитайки че към момента на произнасянето му се презумира, че посочената разпоредба е в съответствие с Конституцията и валидно регулира обществените отношения, за чието уреждане е приета, като решението на настоящия съдебен състав не е окончателно, а произнасянето на Конституционния съд ще следва да бъде съобразено от съда, който ще постанови окончателен съдебен акт – в случая Върховния административен съд.

Поради всичко изложено се налага извода, че оспореното решение №313-МИ / 30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик, изменено с решение № 367-МИ/04.11.2023г. на ОИК – Пазарджик не е в съответствие с материалния закон – с разпоредбите на чл. 437, ал. 1–3 от ИК относно отчитането на действителните и недействителни гласове, съответно и на § 1, т. 14 от ДР на ИК относно определянето на общинска избирателна квота и на чл. 453, ал. 1–2 от ИК относно определянето на резултатите от гласуването за общински съветници. Ако не бяха допуснати констатираните нарушения на ИК, то обявеният изборен резултат би бил различен – защото в случая той не отразява действителния вот на избирателите.

При обжалване на резултатите от произведени местни избори правомощията на съда са уредени в чл.459, ал.10 от ИК – може да потвърди решението на общинската избирателна комисия или да обяви избора за недействителен. Когато съдът установи резултат, различен от отразения в протокола на общинската избирателна комисия, може да отмени решението на ОИК и да върне книжата на комисията за обявяване на действителните резултати, но само при изрично посочени условия – поради допусната техническа грешка, грешка в пресмятането или неправилно определена общинска избирателна квота или предпочитания (преференции). В случая такава възможност е налице само за установената различна общинска избирателна квота – 722 гласа, вместо 721 гласа. По отношение безспорно установеното неправилно разпределение на мандатите по кандидатски листи – не е определен мандат за ПП „Движение за права и свободи“ – хипотезата на чл. 459, ал. 10, изр. 2 от ИК е неприложима. Неправилното отчитане на изборния резултат вследствие на погрешна преценка на бюлетините като действителни или недействителни, съставлява нарушение на материалния закон, а не грешка в пресмятането или техническа грешка / както приема ВАС напр. в решение №1702 от 3.02.2020г. по адм. д. №267/2020г., решение №1878 от 05.02.2020г. по адм. д. № 14672/2019г., решение №4219 от 8.04.2024г. на ВАС по адм. д. № 2327/2024г., и др/. В настоящия случай при отчитане на изборния резултат не се касае и за неправилно определена общинска избирателна квота или предпочитания (преференции) и в този смисъл съдът няма основание да отмени решението и да върне книжата на общинската избирателна комисия за обявяване на действителните резултати.

Затова в случая е приложима разпоредбата на чл. 459, ал. 10, изр. 1 от ИК и изборът на общински съветници в община Пазарджик, произведен на 29.10.2023г. и обявен с решение № 313-МИ / 30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик, изменено с решение № 367-МИ/04.11.2023 г. на ОИК – Пазарджик, следва да се обяви за недействителен.

При този изход на делото и предвид направените искания за присъждане на разноски от страна на жалбоподателите М., ПП „Има такъв народ“ и А. Н. съдът приема следното:

На жалбоподателя Н. следва да се присъдят разноски в размер на 2280лв, от които 1000лв адвокатско възнаграждение и 1280 лв за възнаграждение на вещите лица.

На жалбоподателя ПП „Има такъв народ“ следва да се присъдят разноски в размер на 2680лв за възнаграждение на вещите лица.

На жалбоподателя М. следва да се присъдят разноски в размер на 5180лв за възнаграждение на вещите лица и сумата от 250лв разноски за адвокатско възнаграждение. Претендираната сума от 1300лв за адвокатско възнаграждение не следва да се присъжда, тъй като по делото не са представени доказателства тези разноски да са направени. Приложено е към списъка на разноските платежно нареждане за сумата от 1300лв, в което като наредител е посочен Х. Б. М., а като получател – М. Я. /процесуалния представител на жалбоподателя М./. Не е посочено основанието за плащане, нито номера на делото, няма и данни каква е връзката на наредителя с делото или с този жалбоподател.

За правна чистота следва да се отбележи, че в хипотезата на основателност на искането за присъждане на разноски, то същите биха били редуцирани с оглед оставянето без разглеждане на жалбата на Б. М. против решение № 367-МИ/04.11.2023 г. на ОИК – Пазарджик и предвид че в договора за правна помощ няма разделение на адвокатското възнаграждение за всяко от двете обжалвани решения.

Разноските следва да се възложат в тежест на Централната избирателна комисия съгласно § 1, т. 6 от АПК, във вр. с чл. 46, ал. 2 от ИК.

По изложените съображения и на основание чл. 459, ал.10, изр.1, предл. второ от ИК Административен съд – Пазарджик

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Б. М. против решение № 367-МИ/04.11.2023 г. на ОИК – Пазарджик и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН избора за общински съветници в община Пазарджик, произведен на 29.10.2023г. и обявен с решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Пазарджик, изменено с решение № 367-МИ/04.11.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Пазарджик.

ОСЪЖДА Централната избирателна комисия да заплати на А. Н. сумата от 2280лв разноски по делото.

ОСЪЖДА Централната избирателна комисия да заплати на ПП „Има такъв народ“ сумата от 2680лв разноски по делото.

ОСЪЖДА Централната избирателна комисия да заплати на Б. М. сумата от 5430 лв разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок, а в частта с характер на определение – в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ

Една от любимките на пазарджиклии в общинския съвет бе д-р Елисавета Георгиева, тя е сбогува емоционално с хората, които я изпратиха да защитава правата им.